|
www.Montagne-protection.org
Projet d’extension de GUZET-NEIGE - UTN 2005 - Des rapports de l’administration qui corroborent nos analyses -
DES AVIS DE L’ADMINISTRATION QUI NE LEGITIMENT ABSOLUMENT PAS LE PROJET ....
1. AVIS FAVORABLE MAIS NON LEGITIME DE LA COMMISSION UTN
La commission UTN se compose de personnes spécialement nommées pour donner leur avis au sujet de chaque projet UTN. Elle est spécifique à chaque massif : ici, celui des Pyrénées.
Chaque projet fait l’objet d’une réunion au cours de laquelle les membres présentent leur avis; puis, sont invités à voter. Ce vote n’a qu’une valeur consultative, mais il n’en reste pas moins important, si ce n’est décisif.
Ainsi, dans son arrêté de création, le préfet de région fera référence à deux avis ; à celui du préfet de l’Ariège certes, mais aussi à celui de la commission UTN.
Il écrira, en effet :
“Vu l’avis de la Commission Spécialisée du Comité de Massif des Pyrénées,(...)”
C’est dire l’importance, d’une telle commission...
Liste des membres qui étaient présents à cette réunion
En tant que membres du Comité de Massif, assistaient à la réunion :
trois écologistes :
Marc Maillet Secrétaire général du Conseil International Associatif pour la Protection des Pyrénées (C.I.A.P.P.)
Joseph-Jean Lissar Vice-président du Conseil Régional Aquitaine et membre des Verts
Gilbert Chaubet du Comité Ecologique Ariégeois et délégué au C.I.A.P.P.
et 8 autres personnes, dont:
Monsieur Jean Henri Mir , Vice- président de la Confédération Pyrénéenne du Tourisme
Monsieur Jean Marc Prim représentant de la Chambre d’Agriculture des Pyrénées Atlantiques
Monsieur Michel Ester - Président de l’Entente Inter consulaire des Chambres de Commerce et d’Industrie de la Chaîne des Pyrénées
5 élus:
Monsieur Bernard Piquemal - Vice-Président du Conseil général de l’Ariège- Maire d’Auzat
Monsieur Henri Denard - Conseiller Général du Canton de Bagnères -de-Luchon
Monsieur Claude Gaits - Conseiller Régional Midi-Pyrénées
Monsieur Michel Pelieu -Vice-Président du Conseil Général - Maire de Loudenvielle
Monsieur Louis Althape - Président de la communauté de communes de la vallée du Barétous- maire de Lanne en Barétous
|
Devinette:
Au cours de cette réunion, pour les 11 personnes listées ci-dessus, le projet fut l’objet d’un vote.
Qui vota pour? Qui vota contre ?
Vous avez trouvé ?
|
Lors de cette réunion, étaient également présents:
M. Jean-Michel Rossel , maire d’Aulus, M. Serge Aragon maire d’Ustou.
Accompagnés de Messieurs Dejean et Billand du Conseil Général de l’Ariège ainsi que de Monsieur René Escaich, conducteur de travaux.
Cette réunion eut lieu sous la présidence de Monsieur Paul Laville, commissaire à l’aménagement des Pyrénées, représentant Monsieur Jean Daubigny, préfet de région de Midi-Pyrénées et coordonnateur de massif des Pyrénées.
Soit au total, trois écologistes et... 16 autres personnes.
|
Question :
Croyez-vous qu’une telle composition soit de nature,
A garantir l’éventuel respect de la nature ?...
|
---------
Compte-rendu du compte-rendu de la commission UTN
Le compte-rendu de cette réunion comporte trois pages seulement (oui, seulement...).
Vous trouverez ci-après les phrases les plus représentatives des partisans du projet.
-----------------------
<<Monsieur Bernard Piquemal souligne les efforts consentis depuis de nombreuses années. Ce dernier aménagement est porteur d’emplois et de développement pour une station dont il rappelle qu’elle était à l’agonie il y a quelques années.>>
Commentaire:
Il est insidieux de laisser croire que cet aménagement est porteur d’emplois .
Un tel propos ( qui d’ailleurs n’est étayé d’aucune démonstration ) témoigne d’une méconnaissance flagrante du dossier. Voir page 8 .
Ce propos témoigne également de la situation même de Guzet qui depuis quelques années fonctionne très bien comme s’ingénient à le dire les promoteurs eux-mêmes ...
-----------------------
<<Monsieur Jean-Marc PRIM estime que le projet présente peu de risques pour le Grand Tétras.>>
Là encore c’est méconnaître à la fois le dossier, le terrain et le grand tétras... ( au sujet du grand tétras:voir page 4 )
-----------------------
<< [Monsieur Jean-Marc Prim] souligne qu’il convient de prendre des risques compte tenu de la situation économique du territoire.>>
Type de raisonnement abstrait et passe-partout qui ne répond pas aux problèmes concrets soulevés par le projet.
Il s’avère d’autant plus regrettable qu’il émane d’un représentant de la Chambre d’Agriculture dont le but premier n’est pas censé faire prendre des risques sur un projet touristique dont il méconnaît visiblement les “détails” ...
-----------------------
<<Monsieur Michel PELIEU est solidaire de ce point de vue [ solidaire du point de vue de M. Prim]
[En réponse à Joseph-Jean Lissar faisant observer que le projet ne prend pas en compte le réchauffement climatique] il ajoute que le réchauffement ne doit pas déboucher sur un arrêt des investissements.>>
Sur un arrêt des investissements peut-être pas, mais sur un arrêt d’investissements qui sont réalisés à perte et au mépris de la nature, de la sécurité et du réchauffement, certainement.
-----------------------
<< Prenant en exemple le pôle touristique qu’il préside [du côté de Loudenvielle donc...]il souligne l’effet multiplicateur des investissements sur le domaine skiable qu’il estime entre quatre et cinq en termes d’emplois, directs et indirects.>>
Là encore c’est faire pure abstraction du dossier et du terrain. Pour les emplois, voir page 8.
Avant de mettre en exergue les effets multiplicateurs d’une station, il importe de se préoccuper de la source de ces effets: si une station ferme où menace de fermer, les effets multiplicateurs s’annulent d’autant.
Si elle fonctionne mal, également.
Donc, il importe bien de recentrer le problème sur le projet de Guzet et non sur des analogies abstraites si alléchantes soient-elles...
En d’autres termes, que les stations soient sources de multiples effets bénéfiques ou non, cela n’est en rien un argument suffisamment rationnel pour valider le projet.
Il ne s’agit pas ici de juger des stations de ski, mais bien d’un projet. Au même titre que s’il s’agissait du projet d’une entreprise.
-----------------------
<<Monsieur Henri DENARD approuve la synthèse de Monsieur PELIEU et partage le point de vue de Monsieur PRIM.>>
Amusant.
A croire que les élus en question étaient soucieux de rester solidaires les uns des autres, plus que de connaître réellement les “détails” du projet..
D’ailleurs comme Gilbert Chaubet, nous le raconta, après qu’il eut disserté un bon moment sur des considérations techniques (impact sur la faune, piste illégale, manque d’enneigement, avalanches ,...) il ne fut contesté, par personne...
-----------------------
<<Monsieur Jean Henri MIR fait état de la volonté du maître d’ouvrage de redynamiser la station non seulement pour la période hivernale, mais également tout au long de l’année.
D’une part, cette volonté de dynamiser la station trouve une solution concrète par la réalisation ( en cours ) d’un programme d’hébergements de grande envergure
Le projet d’extension lui, ne garantit en rien une meilleure “dynamique”, bien au contraire !
D’autre part, le projet ne vise pas à redynamiser la période estivale, hormis toutefois qu’il comprend une piste piéton (aux allures de route et sans intérêt réel...) prévue non loin de la route existante, entre le cap de Guzet et le col d’Escots.
(Cette piste piéton contribuera également à la défiguration du paysage au même titre que celle réalisée en 2003 dans le même secteur (voir affaire du PLU d’AULUS, fichier PDF)...
-----------------------
<<Le maire [ d’Aulus ] précise que l’implantation d’un nouveau téléski conduira à une plus large
ouverture du domaine skiable.>>
Ce qui est méconnaître les sites visés qui ne garantissent absolument pas un meilleur enneigement de la station, notamment en raison de zones d’accès à enneigement déficitaire : voir page 6.
-----------------------
<< Il s’agit principalement pour la station d’accueillir une clientèle de séjour et non plus seulement de week- end.>>
En tant que telle, la réalisation du projet n’est pas de nature à influer sur le choix entre séjour ou week-end: la station offre suffisamment de produits touristiques pour qu’il ne soit pas utile de proposer un produit peu accessible à la clientèle (notamment en raison de fermetures fréquentes dont il fera l’objet.)
C’est d’autant plus inutile que le nouveau programme d’hébergements en cours de réalisation favorisera lui, nécessairement, une clientèle de séjour. Il est donc vain de vouloir renflouer un tout nouveau produit performant par un produit de basse (sur-)consommation... Surtout si la réalisation du dit produit se solde par des atteintes environnementales importantes ,mais aussi par des risques sécuritaires peu maîtrisables.
-----------------------
Conclusion succincte:
L’avis favorable de la commission UTN n’est légitimé par aucun argument concret ou suffisamment pertinent pour être validé.
Avec 3 contre et 8 pour ,il ne correspond pas à la force d’un raisonnement mais plutôt à la loi du plus fort, comme en d’autres temps...
|
VOIR EGALEMENT:
|
|
|
|
|
|
Avis défavorable ( et légitimé dans son contenu ) de la DIREN ( ministère de l’environnement )
|
|
|
|
|
|
Avis réservé ( et au contenu très défavorable ) de l’ONF
( office national des forêts )
|
|
|
|
|
|
Avis non formulé ( mais défavorable dans son contenu ) de la délégation régionale au tourisme
|
|
|
|
|
|
Avis non formulé ( mais réservé dans son contenu ) de la trésorerie générale de la Haute-Garonne
|
version réduite
|
|
|
|
|
Avis aux contenus très peu motivés voire nuls d’administrations diverses ( DDAF, DDE,... )
|
|
|
|
|
|
Avis favorable au contenu très pastiché du préfet de l’Ariège ( avis favorable mais... )
|
|
|
|
|
|
Arrêté d’autorisation de création du préfet de région
|
|
|
|
|
www. Montagne-protection.org
|