|
www.Montagne-protection.org
Projet d’extension de GUZET-NEIGE - UTN 2005 - Des rapports de l’administration qui corroborent nos analyses -
|
Page 19*
version réduite*
|
DES AVIS DE L’ADMINISTRATION QUI NE LEGITIMENT ABSOLUMENT PAS LE PROJET ...(suite) . AVIS DE LA TRESORERIE GENERALE
Cette page sera présentée intégralement dans quelques temps. Une analyse de l’avis de la trésorerie générale sera ajoutée .*
Ce document de quelques pages est daté ainsi: “octobre 2005” .
Il débute par une synthèse qui illustre suffisamment bien à elle seule, le propos tenu. Voici cette synthèse.
------
<<Points forts
Le projet présenté destiné à améliorer encore l’attrait de la station apparaît comme un investissement d’image destiné à conforter le caractère “proche de la nature” de la station et comme une diversification dans le style des pistes proposées à la clientèle.
Il s’agit là des seuls arguments censés justifier la réalisation du projet, ces deux arguments seront repris par le préfet de l’Ariège et par le préfet de région. (Nous y reviendrons. )
------
“Le mode de gestion de la station , pas un Syndicat mixte ad hoc, lui permet d’être adossée au Département de l’Ariège, premier garant de l’équilibre de son activité, avec une participation au Syndicat à hauteur de 50%.
Cet autre “point fort” paraît quelque peu subjectif d’autant que le Syndicat mixte cherche à confier la gestion de la station à un investisseur privé...
------
Points faibles
La mise en oeuvre du projet nécessitera la réalisation de travaux importants dans une zone à l’équilibre naturel sensible.
Ce point faible suggère de façon quelque peu imprécise des travaux qui ne seront pas seulement importants. De la sorte, il tend à discréditer le discours précédemment mis en avant comme point fort: “conforter le caractère proche de la nature “
------
Le résultat d’exploitation de la station n’apparaît pas suffisant pour couvrir, au cours des prochaines années, l’impact financier des investissements projetés, même en cas d’enneigement favorable.
C’est évident, mais c’est bien de le dire.(coût du projet : 2, 4 millions d’euros )
------
Le financement de la part des investissements non subventionnée devrait incomber pour 25% à la Communauté de communes du canton d’Oust, dont certaines communes apparaissent en situation difficile, et pour 25% à la commune d’Ustou, qui présente elle-même une situation fragile.
Ce point faible de la part d’une trésorerie générale revêt l’allure d’un clignotant se mettant au rouge...
------
Points en suspens
La mise en place d’une délégation de service public sous forme de contrat d’affermage permettrait de réduire le risque lié à l’exploitation et à l’enneigement.
C’est reconnaître ici les risques en question... Lesquels ne sauraient légitimer le projet.
------
Signé ainsi:
Trésorerie Générale de la Région Midi-Pyrénées
Mission Régionale d’Expertise Économique et Financière
|
Denis SABATE
Receveur des Finances
|
JOANNI MENU
Trésorier Principal
|
_________________________________________
* cette page comprend deux versions:
version réduite
version complète
En effet, tout dire n’est pas toujours la meilleur solution : maints opposants prenant soin de reprendre les bonnes idées, mais rarement pour nous donner raison ...
La version complète de cette page sera donc présentée ultérieurement.
|