|
Projet d’extension de GUZET-NEIGE - UTN 2005 - Des rapports de l’administration qui corroborent nos analyses -
RAPPORTS DE L’ADMINISTRATION CONFIRMANT LA NECESSITE DE NE PAS AMENAGER
PREAMBULE : décision de création reposant sur un motif de pur marketing
En dépit des observations du CEA , en dépit de centaines de lettres de militants écologistes, en dépit même des avis des administrations défavorables ou réservés, l’autorisation de création d’UTN a été donné le 8 décembre 2006 par M. Jean Daubigny, préfet de région, après avis favorable de M.Yves Guillot, préfet de l’Ariège.
Cette autorisation a été attaquée par le CEA auprès du tribunal administratif de Toulouse. Le contentieux est en cours.
|
Seul motif invoqué par le préfet de région pour justifier de ce projet : « amélioration du produit touristique »....
Les avis des administrations sont eux-mêmes occultés. Et pour cause...Comme nous allons le voir, ces avis exposent essentiellement les aspects négatifs du projet !
|
RAPPORTS DE L’ADMINISTRATION CONFIRMANT LA NECESSITE DE NE PAS AMENAGER
Précision: nous n’avions pas connaissance de ces documents avant de rendre compte de tout ce qui précède. Ces rapports confirment bel et bien nos propres analyses !
1. Rapport de la préfecture de l'Ariège
Ce rapport donne une synthèse des observations du public consignées sur le registre d’enquête
qui eut lieu du 26 octobre 2005 au 26 septembre 2005.
Il est signé , au nom du préfet de l’Ariège, par le secrétaire général (M. Christian Riccardo ) et porte la mention suivante : AFFAIRE SUIVIE PAR :M. RAYMOND DUVIGNAC
-------------------------
Même s'il utilise le conditionnel, plus qu'il ne le faudrait, ce compte-rendu apparaît largement favorable à notre cause, (en résumant nos arguments et en leur accordant une place qui prévaut de beaucoup.)
Quant aux arguments des partisans du projet, ils ne sont étayés d’aucune démonstration et ne paraissent se référer ni au dossier UTN ni à une quelconque observation du terrain...
- Les grand tétras s'habituent aux skieurs
Autant dire que la disparition des espèces s’habitue à l’homme... Ce type d’arguments nie non seulement l’évidence mais aussi toutes les études confirmant le contraire...
(Le grand coq, oiseau très farouche, n’est en rien une poule domestique ... )
- L'impact environnemental pourra être maîtrisé Réflexion abstraite qui dans ce cas de figure n’a pas grand sens . Et pour parler en termes comparables, mais plus concrets : un bulldozer en marche ne maîtrise absolument rien de ce qu’il détruit...
- Le projet est modeste
Considération subjective permettant de nier un impact environnemental qui lui n’aura rien de modeste...
-Le projet est favorable au développement économique.
Oui, il l’est peut-être en tant que produit recourant à l’utilisation d’une publicité mensongère par omission d’informations ; mais il ne l’est certainement pas en tant que produit réel . ( Voir pages 6, 7 et 8 .)
-Il y aura création d'emplois, cela suffit à justifier le projet.
A défaut de se soucier du respect de la nature, peut-être faudrait-il se soucier aussi de la sécurité
des personnes (skieurs et personnel de la station )
Quant à la création d’emplois non seulement elle sera dérisoire, mais elle est susceptible de se traduire par une diminution de l’emploi :
|
Projet d’extension de Guzet :
|
|