Le texte du projet, lui, (non publié ici) semble sorti tout droit des archives poussiéreuses de l’ONF, tant les propos y sont obscurs,administratifs et équivoques.

Petit détail : France Nature Environnement est l’un des promoteurs du projet...

Attention cependant: FNE est une structure assez complexe et c’est, avant tout, quelques membres de FNE seulement qui se sont impliqués dans ce projet.

Reste peut-être à l’ensemble des membres de FNE ( qui constituent 3000 associations ) de bien vouloir dire non ,à un tel projet.

Quant aux auteurs de la lettre qui suit ,membres du Réseau Forêts de Rhône-Alpes merci à eux, d’avoir réagi.

Lilian Brunel

-------------------------------

Cette lettre est adressée à “Forêt/Agriculture de France Nature Environnement” :

<<Nous sommes (à moitié) étonnés, mais stupéfaits et attristés de constater la dérive de ceux qui, loin du terrain, recherchent un « consensus forestier à tout prix ».

Une première remarque, plus que symbolique, est que, dans les trois documents du projet de plateforme couvrant 15 pages, n’apparaissent à aucun moment les mots-clés NATURE et PROTECTION : les avez-vous oubliés, devrions-nous en avoir honte ? Nous pouvons en un sens vous remercier de les abandonner à notre usage ; ce sera déontologiquement plus clair.

Puisque la collaboration avec le monde forestier vous paraît normale et riche de perspectives, pourquoi ne pas faire de même avec AREVA ou le CEA*, tellement soucieux eux aussi, dans leurs discours, de croissance verte et de développement durable, tellement convaincus d’apporter la solution au réchauffement climatique ? Dans les deux cas, depuis le Grenelle, ne serions-nous pas abusés puis récupérés par des intérêts technocratiques, corporatistes et pseudo-économiques ?

Notre désaccord fondamental, stratégique et tactique, avec la politique forestière proposée par FNE est décliné ci-dessous en 9 points d’ordre aussi bien éthique que pragmatique. Par commodité, nous y intégrons nos remarques sur le processus de révision de PEFC, puisque l’envoi antérieur de documents Rhône-Alpes à FNE ne semble pas avoir été suivi d’effets.

_______________________________

En l’état actuel des négociations et des documents, internes ou externes à FNE, le Réseau Forêts de la FRAPNA-Région (qui comporte également le CORA Faune Sauvage) ne saurait adhérer à un processus où :

1/ il mettrait sous le boisseau la priorité absolue de la protection (écosystémique) de la nature qui est le fondement même de toutes nos associations ;

2/ il serait caution et complice d’opérations coercitives de remembrement forestier déguisées sous le terme de « regroupement foncier », offensantes pour l’homme comme pour la nature ;

3/ il serait caution et complice d’opérations lignicoles intensives, « avec mécanisation », sous prétexte de « biomasse » et de « développement durable » ;

4/ il serait caution et complice de « la mise en place de financements publics », notamment pour l’ouverture de pistes et routes forestières en montagne ;

5/ il serait caution et complice de l’introduction d’essences exotiques et / ou prétendument adaptées aux aléas de l’évolution climatique ;

6/ il abandonnerait aux forestiers la définition d’un équilibre agro-sylvo-cynégétique vu comme une réduction drastique, voire une éradication des Grands Ongulés ;

7/ il concèderait aux forestiers, sous prétexte de « simplifier les procédures », la mise en œuvre de l’article L 11 qui leur confie « en amont » la rédaction puis la mise en œuvre des documents de gestion dans des espaces (dits) protégés ;

8/ il concèderait à l’ONF que les réserves forestières ne seraient que des terrains d’étude pour la sylviculture, et non plus des réserves pour la biodiversité à tous les stades de la forêt (comme acquis avec l’instruction sur les réserves biologiques intégrales du 30 décembre 1998) ;

9/ il serait ainsi abusé par de vertueuses déclarations d’intention et par de vagues promesses constamment démenties sur le terrain, et n’engageant que ceux qui auraient la faiblesse de les approuver.

______________________________

Nous laissons évidemment FNE libre de poursuivre son « projet » forestier. En corollaire, si les neuf points ci-dessus ne sont pas explicitement et concrètement inclus dans la plateforme, les protecteurs de la nature de Rhône Alpes qui se préoccupent depuis des années des dossiers forêts de cette région bio-géographiquement riche et sensible, se réservent de poursuivre une politique protectrice où les critères et les partenaires seront de leur choix.

Références à l’appui, les protecteurs de la forêt de Rhône-Alpes peuvent faire état de leurs acquis : défense des espaces forestiers dits protégés, recours administratifs, colloques forestiers organisés avec le W.W.F., application de la Convention Alpine, adoption du Plan rhônalpin « 10 % de forêts à caractère naturel en libre évolution pérenne », etc…).

Preuves à l’appui, depuis des années et encore aujourd’hui, ils n’ont jamais pu avoir pleine confiance dans un monde forestier insuffisamment crédible et compétent.

Devant le processus qui nous est imposé, il est regrettable que nous ne puissions adhérer aux choix qui ont été faits par FNE

---------------.

Signataires : Pierre ATHANAZE, Philippe LEBRETON, Jean ANDRE, Gilbert COCHET, Philippe COCHET et Hubert TOURNIER

Destinataires : Réseau Forêt/agriculture de FNE,Copies : Président FRAPNA et présidente CORA Faune Sauvage

Documents annexés (suivront par voie postale) :- charte PEFC Rhône-Alpes et critique FRAPNA / CORA à ce document (pour mémoire).- extrait d’un article récemment paru dans le Courrier de l’Environnement de l’INRA (n° 57). >>

________________________________

Notes complémentaires

1.au sujet de la lettre du réseau forêts de la FRAPNA:

Source : blog de Fabrice Nicolino

On y trouvera une critique , excessive me semble-t-il , de FNE; excessive mais intéressante. L’ONF et autres structures dites forestières n’y sont pas, évidemment, oubliées.

A mon sens, le but ici,n’est en rien de s’en prendre à FNE dont l’efficacité écologique, globalement,n’est pas à mettre en doute. Mais bien de ne pas laisser exploiter la forêt n’importe comment.Nul n’est parfait. Et, c’est bien en ne craignant pas de dire ce que l’on pense, quitte à froisser quelques susceptibilités, que la forêt française sera encline à devenir objet d’attentions louables.

* attention, il ne s’agit pas ici du Comité Ecologique Ariégeois (CEA) mais du Commissariat à l’Energie Atomique (CEA ).

2. Extrait d’un article de l’INRA [1)

<<Selon le slogan de l'ONF isssu des accords de Grenelle de l'Environnement “Produire plus tout en protégeant mieux la biodiversité”(...) la forêt devra produire plus par des coupes de petits diamètre et la promotion de la futaie régulière partout sauf en montagne (Jura et Alpes).Les propositions de Nicolas Sarkozy , en visite à Urmatt (Alsace )(...)portant sur une meilleure valorisation de la filère bois,appuient largement ce discours (...)

L'association d'une sylviculture de type intensif et en même temps la protection de la biodiversité (soit un respect de la maturation des sols, des phrases hétérotrophes [2], des habitats pour espèces à colonisation lente ) est pourtant écologiquement impossible, et cela, les gens bien informés (notamment les associations de protection de la nature dont France Nature Environnement, co-signataires du Grenelle de l'Environnement le savent bien [2], . Il reste à espérer que ce honteux camouflage en vert ne soit pas suivi trop à la lettre dans les régions forestières françaises et que des initiatives locales positives de forestiers compétents et responsables puissent s'exprimer pour sauver réellement ce qui reste de biodiversité forestière (...)>>

Précisions:

Ce texte de l’INRA[1] est signé :

- Marie-Stella Duchiron (expertises et recherche en écologie et gestion forestière )

-Annik Schnitzler (CNRS)[3]

----------

[1] INRA :Institut National de la Recherche Agronomique

[2] hétérotrophe: qui se nourrit à partir de constituants organiques préexistants d’origine animale ou végétale (à la différence de la plupart des plantes , lesquelles se nourissent de matière inorganique (CO2, sels minéraux,...)

[3] CNRS : Centre National de Recherche Scientifique

-------------------------------

Complément d’informations

au sujet de FNE

Un membre de Nature-Midi-Pyrénées, informe Montagne-protection de la situation actuelle ( le 12/2/10 )

<<Le réseau Forêt de FNE a organisé une consultation auprès de ses assos adhérentes afin de modifier sa réponse, plus en accord avec ce qui est pensé en région. Résultat : texte resoumis à l'étude car sur 19 assos :

- 10 ne valident pas (dont Nature Midi Pyrénées)

- 6 valident avec remarques

- 3 valident

Réponse de FNE (réseau forêt) :

"Appréciation générale de FNE sur les textes soumis à validation :

En l’état actuel, le réseau FNE des associations de protection de la nature ne peut valider ce document. En effet, le volet « produire plus » apparait bien plus développé que le volet « préserver mieux ». Les documents actuels font la part belle à une vision très productiviste, reléguant au second plan les naturalistes qui doivent veiller à la pérennité des écosystèmes et la préservation de la biodiversité.

Chacun des 3 textes doit évoluer afin :

- d’une part de garantir le même niveau d’attention accordé à la préservation de la biodiversité et à la production de bois

- d’autre part d’être complétés par des objectifs mesurables afin de pouvoir être suivis dans le temps et de gagner en légitimité." >>

Sur un thème complémentaire, voir également

Forêt :

Syndicat ONF pas d’accord

_________________________

Forêt menacée !

___

___________

________________________

Actualités

Forêts :Syndicat ONF pas d’accord

Forêt en danger

Sommaire de Montagne-protection

----------------------------------------------------------------------

Montagne-protection.org :-Protection de la Montagne , de la Nature et de l'Homme

Haut de page