|
(
|
.
Réponse à message "fraternel"Ou : de l’utilité de s'exprimer, de se mettre en colère, de réfléchir et d'informer( écologie et aménagement de la montagne)
(diffusé le 10/10/08 )
Je réponds ici à un message (paru sur l'ancien forum de montagne-protection) où l’auteur apostrophe les membres du forum ainsi que le Comité Ecologique Ariégeois (CEA ). En gros, prenant la défense de projets d’aménagements, cette personne nous reproche d’être des anti-tout irresponsables faisant obstacle à la bonne marche du département...
Je n’ai pas jugé utile d’informer le CEA : il est suffisamment pris par de multiples affaires et il découvrira certainement ces pages, au cours des jours ou semaines qui viennent.
C’est donc, à mes risques et périls, que j’assume l’intégralité de cette réponse.
-------------------
Monsieur,
En qualité de membre du CEA et d’administrateur du forum, permettez-moi de vous répondre : pacifiquement, sereinement, le plus objectivement possible, mais sans démagogie.
Compte tenu du regard profondément négatif que vous portez sur le CEA, il m’a paru opportun de clarifier (bien modestement ici) certains points tout en situant ma réponse sur trois plans clairement distincts.
1. Réponse contextuelle (historique, perspectives )
Une lecture attentive de Montagne-protection.org montrerait que ce site s’avère une amorce de réponse aux diverses préoccupations que vous-même exposez et qui englobent la mise à l’index d’écologistes ( tels ceux de la section Montagne du CEA )
Ces préoccupations ne sont pas nouvelles, puisque l’existence de ce site s’inscrit dans la droite ligne d’un débat relativement mouvementé entre les dits écologistes et des sensibilités aménagistes. Ce débat ayant débuté, en Couserans, dans les années 70. (Les archives du CEA comprennent en effet, des textes fortement similaires au vôtre, pour le fond.)
Je savais pertinemment en exposant le dossier sur Guzet ( dossier qui motiva la création de Montagne-protection ),induire "obligatoirement" le type de réflexion très sévère que vous tenez. Mais entre laisser faire et ne rien dire, le choix ne se présentait pas : il fallait, à mon sens, s’exprimer. Et profiter de l'occasion pour présenter de la montagne une vision un peu moins complaisante et insouciante qu'à l'ordinaire.
Quitte à heurter la sensibilité de personnes comme vous. Quitte à laisser dans l'ombre un certain nombre d'informations.
Pour autant, au cours des mois ou années qui viennent, le site Montagne-protection devrait s’enrichir d’ éclaircissements .
En conséquence, si l’intérêt que vous manifestez à son égard subsiste, il vous sera possible d'y trouver des éléments de réponse davantage explicites.
(Attention, ne vous fiez pas à d’inévitables périodes de stagnations prolongées.)
2.Réponse circonstanciée (généralités)
Apparemment, sur le forum, vous avez laissé libre cours à votre façon de voir, en utilisant des procédés de style et de graphie ne laissant aucun doute quant à l’hostilité éprouvée envers le CEA.
Pour autant, comme vous pouvez le remarquer, malgré cette franche hostilité nous avons évité de censurer votre message ; pratique qui était couramment utilisée (et qui l’est encore parfois) par nos opposants : autrement dit par des personnes de votre sensibilité. Nous évitons également ici même d’utiliser un ton offensif.
Chacun a le droit de penser ce qu’il veut. Et votre position en faveur des projets en cause a le mérite d’être claire. En outre, vous vous préoccupez du devenir de l’Ariège .Or, nous aussi ; voici donc, un point qui nous est commun.
C’est peut-être juste le ton quelque peu agressif, diffamatoire et péremptoire de votre message qui appelle avant tout une réponse. Attention, je qualifie ainsi votre texte pas votre personne : car je suppose que sous l’ emprise de la colère, vous avez raisonné sans toujours réfléchir ; préoccupé avant tout de laisser s’exprimer votre acrimonie à l’égard du CEA.
Si vous êtes partisan des projets contestés, voire même impliqué dans l’un d’eux, c’est votre plein droit, mais est-il réellement utile de vilipender ainsi ceux qui pensent différemment ?
En fait, pour tout dire, le ton que vous utilisez a le mérite de nous montrer combien nos propos peuvent être mal perçus : ce qui a pour effet de légitimer, toujours plus, notre désir de clarification. Donc, notre désir de réfléchir, de savoir, de comprendre. Et de s’exprimer.
En ce sens, force est de convenir que vilipender présente une certaine utilité.
Mais si vilipender est une chose, présenter un discours pertinent en est une autre :
en effet, suggérer que notre opposition aux projets en cause nous rend quasiment responsables de tous les maux du département, c’est vraiment « honorer » notre « petite » association d’ une importance largement excessive. Tout en limitant fortement la tâche complexe et plurielle des élus aux seuls projets que vous défendez.
Ceci étant dit nous allons reprendre sereinement -mais rapidement- chacun de vos arguments. Certains s’accordent apparemment à notre vision des choses, et nous veillerons à les signaler.
Suite de cette réponse page suivante:
Protection de la montagne, de la nature et de l'homme Montagne-protection.org
|
|