|
www.Montagne-protection.org
Projet d’extension de GUZET-NEIGE - UTN 2005 - Des rapports de l’administration qui corroborent nos analyses -
DES AVIS DE L’ADMINISTRATION QUI NE LEGITIMENT ABSOLUMENT PAS LE PROJET ...(suite)
Avis de la Délégation régionale au Tourisme- Préfecture de la région midi- Pyrénée
Ministère des transports de l'équipement du tourisme et de la mer.
Courrier du 2-11-2005
Contenu: l'équivalent d'une page.
------
Est tout d’abord décrété que le projet est:
"parfaitement cohérent avec un schéma d'ensemble. Ceci ne signifie pas que le dossier ne pose aucun problème.
Oui, en restant dans une certaine abstraction, on peut toujours dire, de quasiment tout projet d’aménagement, qu’il reste cohérent avec un shéma d’ensemble...
------
Ensuite, ce courrier ne fait allusion, effectivement, qu’à des problèmes...
Problèmes de financements :
"le niveau des aides publiques n'atteindra pas automatiquement le niveau espéré.
Il est mentionné 25% sur les remontées mécaniques et 50% sur les travaux de pistes ce qui semble optimiste puisque les remontées mécaniques ne figurent pas dans les priorités de la majorité des financeurs (Région, Etat, Europe).
Pour les travaux de piste et d’enneigement* ce taux d’aide est parfaitement cohérent avec la politique des pôles touristiques de montagne, tout au moins sous réserve de la durée du programme et de la disponibilité des fonds ( FEDER et contrat État Région notamment )
*nulle part le dossier ne fait allusion à des travaux d’enneigement...
------
Problème d’image de la station :
"travaux de terrassement (et ils sont étendus et dispersés) qui demeurent très visibles très longtemps en zone de montagne"
“il reste important de souligner que la clientèle des Pyrénées n’est pas exclusivement faite de
skieurs. La diversification des activités et des saisons touristiques (laissant désormais une large place à une attitude plus contemplative) donne aux visiteurs un regard plus critique sur le paysage estival.
Le cadre de vie de Guzet et son "positionnement" lui permettent de développer une image "nature" pour la montagne d'été, ce qui suppose d'offrir un "produit" conforme à l'image" *
Malgré cette pertinente analyse, la conclusion, elle, reste brève et quelque peu déphasée:
<<Les préconisations évoquées dans les études devront donc être suivies scrupuleusement et le chantier devrait être dès le début sous surveillance d'un bureau d'étude spécialisé en paysage de montagne.>>
Les préconisations évoquées dans les études ne sont pas vraiment celles retenues par le Préfet de Région, puisqu’il en manque un certain nombre à commencer par la plus importante, mais aussi la plus irréaliste : la fermeture de la piste du col d’Escots...
Pour les préconisations dites aussi “mesures compensatoires” rappelons l’avis de la DIREN ( page 16 ) :
(...) les aménagements prévus induiront en toute saison une fréquentation nouvelle du secteur dont la maîtrise ne transparaît pas dans les mesures réductrices d’impact proposés par le pétitionnaire.
Ou encore ce propos extrait de l’avis de l’ONF (page 17) :
(...)Avec de tels talus, le fait que la zone soit en grande partie rocheuse (25 000m3 des 37500 m3 de déblais de cette zone sont prévus d’être extraits par minage)laisse présager une revégétalisation très hasardeuse, comme en témoignent d’ailleurs les talus de la route d’accès au col d’Escots.
Courrier portant la mention :
affaire suivie par B. MORTIER
Signé ainsi :
Le Délégué Régional au Tourisme
Françis GIORA
Pour le Délégué Régional au Tourisme
et par délégation
l’Adjointe au D.R.T.
Brigitte MORTIER
--------------------------------------------------
* Dans l’histoire de la conquête de la montagne par notre civilisation du loisir, c’est certainement ici, l’une des premières fois qu’un organisme de ce type fait remarquer la nécessité de proposer un produit conforme à l’image.
Même si l’expression en elle-même relève du langage-marketing et non de l’univers montagnard, elle méritait ici, d’être soulignée.
|
Conclusion
1. L’avis en lui-même n’est pas formulé.
2. Quelques abstractions paraissent favorables au projet mais restent trop abstraites pour pouvoir le légitimer.
3. Sont essentiellement évoqués des problèmes (financement, image de la station ) puis un rappel de la nécessité de respecter les préconisations du dossier.
4. Une idée forte est émise : nécessité de faire en sorte que le produit soit conforme à l’image.( Ce qui n’est pas le cas).
Synthèse des 4 points:
ce courrier de la délégation au tourisme émet avant tout des analyses défavorables au projet.
Conclusion:
cet avis de la délégation régionale au tourisme ne légitime donc pas le projet.
|
|