	L’essentiel à savoir
1.	Les pistes en projet sont tributaires de quatre Zones à Enneigement Déficitaires. En raison de ces ZED,il est impossible de considérer que le projet d’extension puisse se solder par un meilleur enneigement de la station.
2.	Compte tenu du double handicap “avalanches à gérer et présence de ZED” on est assuré que la zone la mieux enneigée du secteur convoité sera peu disponible.
3.	La zone charnière du col d’Escots ,elle-même,correspond à un handicap majeur ne permettant pas d’obtenir un meilleur enneigement de la station.
4.	Le vallon de Guzet , pôle central de la station,est -et restera- la zone déterminante quant à l’ouverture ou à la fermeture de la station.
5.	Avec vingt avalanches à gérer,la zone convoitée n’est pas réellement adaptée à l’extension d’une station dont les moyens techniques sont limités et dont le processus financier interne est globalement déficitaire. La réalisation du projet ne ferait qu’aggraver la situation économique de Guzet.

En réalité, Guzet n’a pas besoin d’une extension

GUZET N’A PAS BESOIN D’UNE EXTENSION

En termes d’aménageurs, il est donc possible de résumer la problématique ainsi:

l’enneigement des ZED est globalement analogue à celui de la partie inférieure du vallon de Guzet.Dès lors, que l’on soit en début, en milieu ou en fin de saison, les ZED correspondent à un handicap majeur et permanent interdisant à la station de bénéficier d’un meilleur enneigement.

Ne le regrettons pas : d’une part, même si la station est suffisamment enneigée , comme en cette année 2009, elle ferme généralement bien avant les vacances d’avril , faute d’une clientèle qui , à l’approche du printemps, devient forcément plus rare. En effet, malgré son fort enneigement sur l’ensemble du domaine skiable la station a fermé le 22 mars,[1] par décision des responsables qui ont considéré que son fonctionnement ne serait plus rentable. (voir photo ci-dessous du 27 mars)

D’autre part,comme la saison 2007-2008 l’a montré, lorsque la neige vient à manquer,même si le recours aux canons à neige ne permet pas d’y remédier dans le secteur du Freychet, la station parvient pourtant à fonctionner, dans le vallon de Guzet , situé plus bas.

Paradoxe ? Pas vraiment , le haut du versant nord-ouest du Freychet a beau être plus haut et plus enneigé,l’enneigement de sa partie basse est globalement analogue à celui de la partie centrale du vallon de Guzet.

Ce qui montre bien qu’il ne sert à rien de convoiter des hauteurs enneigées si le bas lui, ne l’est pas également .Car c’est bien cela un meilleur enneigement: une neige qui persiste plus longtemps et non aussi longtemps.

Résumons :

Soit la station n’est pas bien enneigée, et elle réussit à fonctionner dans le secteur clé de Guzet, sans parvenir à fonctionner dans le secteur du Freychet , dont la partie supérieure est pourtant davantage enneigée.

La nécessité d’une extension n’apparaît donc pas.

Soit la station reste bien enneigée, et malgré cela elle ferme en mars.

La nécessité d’une extension n’est pas davantage justifiée.

On pourrait rétorquer :

<<Oui, le bas du secteur du Freychet présente un enneigement insuffisant qui ne permet pas de pallier à un meilleur enneigement de la station.Mais cela n’a pas interdit l’extension de la station sur le haut du Freychet. Donc, pourquoi ne pas faire de même pour les vallons visés par l’UTN ? L’essentiel n’est-il pas de proposer un nouveau produit touristique? >>

Dans ce cas, ce serait vouloir amalgamer un secteur relativement “facile” à gérer (celui du Freychet) à un domaine beaucoup plus complexe comprenant sept versants différents pas toujours aisément accessibles, mais aussi des ZED beaucoup plus vastes , mais encore des avalanches beaucoup plus nombreuses et bien plus imposantes.(voir photos)

D’où des problèmes évidents de sécurité et de rentabilité. Avec, en prime, des atteintes dites environnementales particulièrement regrettables (voir notre dossier : Projet irrecevable )

Par ailleurs , concernant le secteur du Freychet celui-ci est souvent fermé alors que la station reste ouverte.

Coulées, vent , manque de neige au bas du versant, sécurité des skieurs confinés dans une zone nécessitant de remonter avant de pouvoir regagner la zone d’accueil de la station; mais aussi nécessité pour la dameuse de faire un grand détour périlleux pour parvenir au sommet , tous ces paramètres rendent la gestion de ce secteur quelque peu délicat.

Le projet d’extension ne ferait qu’étendre cette problématique sur un secteur beaucoup plus complexe à gérer. Et, compte tenu du rapport investissements/ retour d’investissements on est assuré qu’il serait en lui-même objet de déficit - financier celui-là.

Non, la station de ski dite de Guzet n’a nul besoin d’une extension qui ne ferait qu’aggraver sa situation, ni même d’un produit marketing qui masquerait des réalités environnementales, sécuritaires et économiques négatives.

Elle a surtout besoin d’un enneigement naturel suffisant.

Donc de froid, donc d’un “réchauffement climatique” qui cesserait de se réchauffer.

Donc besoin d’apprendre à gérer au mieux un territoire raisonnablement suffisant, qui, à priori, ne lui appartient pas.

POUR EN SAVOIR PLUS:

Guzet: projet d’extension

irrecevable

________________

^NOTES

[1] Cette conclusion se rapporte uniquement au reportage photo et non à l’ensemble de notre étude . Pour en savoir davantage voir :Guzet : projet d’extension irrecevable

[2] Durant les dernières semaines de la saison, selon des skieurs en vacances à la station, hormis le week-end, la station était très peu fréquentée.

_____________________________________

Protection de la montagne, de la nature et de l’homme

Montagne-protection.org

Page précédente (reportage photo )	RETOUR AU DOSSIER: Analyse du projet UTN
B- AVALANCHES Des avalanches dangereuses	PROJET D’EXTENSION DE GUZET Projet irrecevable