Projet d’extension de Guzet- Page 19*, version réduite - Avis de la trésorerie générale          
                  Montagne-protection.org  -  Protection de la montagne, de la nature et de l’Homme 
 
ARIEGE-PYRENEES, MONTAGNE MENACEE ! 
 
 
Protection de la montagne ariégeoise, dans l’intérêt même des populations locales 
Bas de page 
 
 
 

Station de ski de GUZET-NEIGE PROJET D’EXTENSION IRRECEVABLE !

 
 
1- Préambule 
( Présentation du problème ) 
 
2- Rapport du Comité Ecologique Ariégeois 
 
 
3- Avis et rapports des administrations 
 
3.1- Des rapports de l’administration qui corroborent étroitement nos analyses 
 
3.2- Des avis qui ne légitiment absolument pas le projet 
 
4- Projet illégal ! 
 
5- Conclusion 
Afficher  
 
Que puis-je faire ? 
 
Table des matières 
 
 
 
 
 
 
Affaire complémentaire en relation avec le projet de GUZET-NEIGE 
 

L'affaire du PLU d’Aulus-les-Bains. Exemple-type d'une pseudo-concertation des plus insidieuses

 
 
 
 
 

Liste de projets anti-nature

 
Parmi les secteurs menacés : 
 
 
- l’Aston 
- Mijanès 
- le Bouirex 
- le pla de la Lau 
- la vallée d’Estours 
- le col de Pause 
- le port d’Aula 
 
 
 
 
 
 
BIENTOT SUR VOS ECRANS 

Routes forestières en surnombre

 
 
 
 
 
 
VOUS CONNAISSEZ UN SITE MENACE ? 
 
 
www.Montagne-protection.org 
Projet d’extension de GUZET-NEIGE - UTN 2005 -   Des rapports de l’administration qui corroborent nos analyses  - 
                 
 
 
Page 19* 
version réduite*   
 
 

DES AVIS DE L’ADMINISTRATION QUI NE LEGITIMENT ABSOLUMENT PAS LE PROJET ...(suite)

.

AVIS DE LA TRESORERIE GENERALE

 
Cette page sera présentée intégralement  dans quelques temps. Une analyse de l’avis de la trésorerie générale sera ajoutée .* 
 
 
Ce document de quelques pages est  daté ainsi: “octobre 2005” . 
 
Il débute par une synthèse qui illustre suffisamment bien à elle seule, le propos tenu. Voici cette synthèse. 
------ 
 
<<Points forts 
 
Le projet présenté destiné à améliorer encore l’attrait de la station apparaît comme un investissement d’image destiné à conforter le caractère “proche de la nature” de la station et comme une diversification dans le style des pistes proposées à la  clientèle. 
 
Il s’agit là des seuls arguments censés justifier la réalisation du projet, ces deux arguments seront repris par le préfet de l’Ariège et par le préfet de région. (Nous y reviendrons. )  
 
------ 
 
Le mode de gestion de la station , pas un Syndicat mixte ad hoc, lui permet d’être adossée au Département de l’Ariège, premier garant de l’équilibre de son activité, avec une participation au Syndicat à hauteur de 50%. 
 
Cet autre  “point fort”  paraît    quelque peu subjectif d’autant que le Syndicat mixte cherche à confier la gestion de la station à un investisseur privé...  
------ 
 
Points faibles 
 
La mise  en oeuvre du projet nécessitera la réalisation  de travaux importants dans une zone à l’équilibre naturel sensible
 
Ce point faible  suggère de façon quelque peu imprécise des travaux qui ne seront pas seulement importants. De la sorte, il tend à discréditer le discours précédemment mis en avant comme point fort: “conforter le caractère proche de la nature “ 
------ 
 
Le résultat d’exploitation de la station n’apparaît pas suffisant pour couvrir, au cours des prochaines années, l’impact financier des investissements projetés, même en cas d’enneigement favorable. 
 
C’est évident, mais c’est bien de le dire.(coût du projet : 2, 4 millions d’euros ) 
 
------ 
 
Le financement de la part des investissements non subventionnée devrait incomber pour 25% à la Communauté de communes  du canton d’Oust, dont certaines communes apparaissent en situation difficile, et pour 25% à la commune d’Ustou, qui présente elle-même une situation fragile
 
Ce point faible de la part d’une trésorerie générale revêt l’allure d’un clignotant se mettant au rouge... 
 
------ 
 
Points en suspens 
 
La mise en place d’une délégation  de service public sous forme de contrat d’affermage permettrait de réduire le risque lié à l’exploitation et à l’enneigement. 
 
C’est reconnaître ici les risques en question... Lesquels ne sauraient légitimer le projet. 
 
------ 
 
Signé ainsi: 
 
Trésorerie Générale de la Région Midi-Pyrénées 
Mission  Régionale d’Expertise Économique et Financière 
Denis SABATE 
Receveur des Finances
JOANNI  MENU 
Trésorier Principal
_________________________________________ 
 
 
* cette page comprend deux versions: 
  • version réduite 
  • version complète 
  • En effet, tout dire n’est pas toujours la meilleur solution : maints opposants prenant soin de reprendre les bonnes idées, mais rarement pour nous donner raison ... 
    La version complète de cette page  sera donc présentée ultérieurement. 
     
     
     
    Page 19 
      
     
    Projet d’extension de Guzet :  Table des matières
     
     
     
     
     
     
    Agriculture  Chasse Citations Débat Ecologistes Elections Faim  Forêts Moteurs Ours  Photos  Poèmes Projets Protection nature Réflexions  Ski Wimax   
     
     
    Retour haut de page 
     
    © www. montagne-protection .org